Андрей Магера
Недавно президент Украины Владимир Зеленский заявил: «Народным депутатам придется или служить в парламенте, согласно украинскому законодательству, или я готов проговаривать с представителями парламента закон об изменениях в мобилизацию, чтобы депутаты могли пойти на фронт».
Что именно имел в виду глава государства, очевидно, лучше всего может объяснить только он сам. Однако сказанное им воспринимается с настороженностью. Особенно когда ставится под сомнение автономность и самодостаточность парламента в политической системе государства, провозгласившего себя демократическим и правовым.
В этом смысле речь идет не об отдельных политических заявлениях, а о постепенном размывании роли парламента как самостоятельного института власти.
Более того, такие месседжи президента звучат на фоне очевидных признаков парламентского кризиса. Речь идет, в частности, о расследовании антикорупционных органов в отношении возможных неформальных механизмов влияния на народных депутатов, ставящих под вопрос самостоятельность парламента как институции и усиливающих сомнения в его реальной субъектности в процессе принятия решений.
ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ 
ВРУ не собралась на заседание, хотя должна была: какие важные законопроекты зависли «в воздухе»
Этот кризис имеет и практическое измерение. В частности, речь идет о сложностях с принятием законопроектов, которые связаны с евроинтеграционными обязательствами Украины. В публичной плоскости это часто объясняется отсутствием должной коммуникации между правительством и парламентом, тогда как кулуарно среди причин называют и фактор антикоррупционных расследований. Вместе с тем это лишь усиливает ключевое противоречие: парламент декларирует стремление к субъектности, но на практике остается уязвимым к внешнему влиянию и внутренней зависимости.
Почему важно, чтобы парламент оставался самостоятельным центром принятия решений? Какие риски для государства возникают в случае потери этой самостоятельности? И как в таких условиях можно восстановить субъектность парламента?
Итак, считаю необходимым обратить внимание на несколько важных, по моему мнению, аспектов.
Почему парламент не может быть второстепенным институтом
Во-первых, в демократическом государстве именно парламент является ключевым институтом государственной власти. Напомню, что Верховная Рада Украины — это общенациональный представительный орган, которому по Конституции принадлежат законодательная, учредительная, бюджетная и контрольная функции. Эти функции парламент не может делегировать никакому другому органу государственной власти. Даже во время действия военного положения. Это возлагает на Верховную Раду большой объем ответственности перед обществом за качественную и своевременную реализацию полномочий по выполнению указанных конституционных функций.
Во-вторых, согласно статье 78 Конституции Украины народные депутаты Украины работают на постоянной основе и не могут совмещать свою деятельность с любой другой оплачиваемой работой, кроме преподавательской, научной и творческой в нерабочее время. Поэтому неслучайно по пункту 17 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» народные депутаты Украины не подлежат призыву на военную службу во время мобилизации. Вместе с тем указанное положение закона касается только действующих (полномочных) народных депутатов Украины и не может распространяться на членов парламента предыдущих созывов и народных депутатов Украины действующего (девятого) созыва, полномочия которых прекращены досрочно на основании статьи 81 Конституции Украины.
Рада на этой неделе не соберется на работу. Депутат говорит о кризисе госуправления
Таким образом, Конституция Украины четко определяет парламент как ключевой и незаменимый институт государственной власти, который нельзя подменить или вытеснить другими центрами принятия решений — даже в условиях военного положения. Потеря парламентом реальной субъектности не просто означает институционную дисфункцию, а ставит под угрозу саму модель демократического управления, где представительский орган должен играть центральную роль.
Однако формальное упрочение этих полномочий еще не гарантирует их реального осуществления. Ключевой вопрос в том, насколько парламент сегодня способен действовать как самостоятельный политический субъект, а не только как институция с определенным, но фактически ограниченным объемом полномочий.
Формальное большинство и потеря политической субъектности
Не секрет, что хотя количественный состав депутатской фракции «Слуга народа» продолжает составлять большинство от конституционного состава Верховной Рады Украины и формально фракция имеет права парламентской коалиции, однако начиная с мая 2022 года нет никакого закона или постановления, за которые проголосовали бы 226 и больше членов этой фракции. Это означает, что фракция «Слуга народа» фактически недееспособна, потому что последние четыре года не может своими силами обеспечить результативные голосования без ситуативной поддержки со стороны других депутатских фракций и депутатских групп.
Таким образом, формальное наличие монобольшинства не обеспечивает его реальную политическую состоятельность, а свидетельствует о потере им политической субъектности и зависимости от внешних и ситуативных центров влияния. В этом контексте парламент фактически перестает быть самостоятельной площадкой принятия решений, превращаясь в институцию, где решения только оформляются, но не формируются.
Отдельные расследования антикоррупционных органов о возможных неформальных механизмах влияния на народных депутатов во время голосований лишь усиливают эти сомнения. К сожалению, это касается не только партии власти, но и оппозиции. Если внутри «Слуги народа», по данным следствия, инструменты подкупа могли использоваться для консолидации большинства, то в других политических силах — наоборот, для его разбалансировки.
ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ 
По делу выплат в конвертах один из народных депутатов пошел на сделку со следствием и дал показания — джерела
В такой ситуации возникает дополнительный вопрос: может ли действующий парламент вообще восстановить субъектность, если сами практики принятия решений вызывают сомнения в его независимости?
Это в свою очередь актуализирует вопрос институционных механизмов ответственности и координации в парламенте. Ведь отсутствие четко оформленной и политически ответственной коалиции только усугубляет кризис субъектности Верховной Рады.
Коалиция как механизм ответственности — и ее отсутствие
Итак аналитики и эксперты неоднократно во время действия военного положения поднимали вопрос целесообразности образования парламентской коалиции национального единства. Коалицию национального единства можно рассматривать как в правовом, так и в политическом аспектах.
Среди юристов нет единой позиции о возможности по результатам последних выборов образовать парламентскую коалицию именно с правовой точки зрения. Ведь в части 10 статьи 83 Конституции Украины в отношении депутатской фракции, в состав которой входит большинство конституционного состава Верховной Рады Украины, использована категорическая формулировка «ИМЕЕТ права коалиции», а не более гибкая конструкция — «МОЖЕТ ИМЕТЬ права коалиции».
Вместе с тем, с политической точки зрения, ничто не мешает политической партии «Слуга народа» подписать политическое соглашение (договор, меморандум, декларацию и т.п.) с другими парламентскими и внепарламентскими политическими партиями, разделив с ними ответственность за государство во время войны и согласовав подходы к формированию, с одной стороны, самодостаточного и профессионального Кабинета министров Украины, а с другой — подконтрольного и подотчетного парламента.
В таком случае все кадровые предложения может формально вносить фракция «Слуга народа», реализуя на практике положения политического соглашения. Собственно правительство национального единства может стать катализатором полноценной мобилизации ресурсов государства во время войны и обеспечения своевременного принятия необходимых законодательных актов на пути дальнейшей интеграции Украины в Европейский Союз.
Таким образом, вопрос коалиции выходит далеко за рамки юридической дискуссии и приобретает ключевое политическое значение. Именно коалиция является механизмом, который обеспечивает ответственность за принятие решений и определяет, кто несет политическую ответственность за действия правительства и парламента.
Отсутствие четко оформленной и политически ответственной коалиции означает размывание этой ответственности и лишь закрепляет состояние, в котором парламент формально существует, но не функционирует как полноценный центр принятия решений.
60 или 20: в «Слуге народа» прокомментировали, сколько депутатов хотят сложить мандат
Вместе с тем политическая реальность свидетельствует о другом. Публично декларируя открытость к взаимодействию, власть фактически не демонстрирует готовности к формированию полноценной парламентской коалиции. В частности, президент Украины прямо заявлял, что ситуация будет оставаться неизменной, а парламентские фракции будут голосовать, исходя в первую очередь из своих интересов. Это означает фактический отказ правящей партии от коалиционной модели как инструмента политической ответственности.
При этом и сам парламент не демонстрирует способность предложить альтернативу: практики неформального влияния на депутатов, ставшие предметом расследований антикоррупционных органов, только подрывают доверие к возможности честного формирования большинства.
В результате возникает системное противоречие: коалиция остается единственным инструментом, способным обеспечить политическую ответственность и вернуть парламенту субъектность, но вместе с тем именно этот инструмент дискредитирован практиками его применения.
Это создает ощущение институционного тупика, где проблема субъектности парламента не имеет быстрого решения в рамках действующей политической конфигурации. Однако даже в таких условиях отказ от коалиционной логики или ее подмена популистскими заявлениями об «альтернативных» способах решения проблемы, в частности из-за идеи об отстранении народных депутатов от выполнения их конституционных полномочий, только углубляет кризис.
Ведь на практике это уже приводит к ситуациям, когда парламент устраняется от реализации своих прямых конституционных полномочий, а ключевые кадровые и управленческие решения принимаются в обход предусмотренных процедур.
СБУ в качестве примера: когда парламент отстраняют от его полномочий
Очевидно, что невозможность Верховной Рады Украины полноценно реализовывать свои законодательные, учредительные и контрольные полномочия обусловлена не только отсутствием коалиции, но и нехваткой должной политической коммуникации между президентом и парламентом в рамках Конституции. Показательный пример — ситуация с назначением главы Службы безопасности Украины.
Предыдущий руководитель СБУ Василий Малюк был уволен больше двух месяцев назад, однако представление президента в Верховную Раду о назначении нового главы так и не внесено. Зато были изданы два указа, которыми фактически определено временное исполнение обязанностей — эти полномочия возложены на Сергея Хмару. При этом первым заместителем главы СБУ остается Александр Поклад.
ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ 
Арахамия встал на защиту Зеленского в истории с отправкой депутатов на фронт
Хотя Конституция Украины четко устанавливает, что именно президент вносит представление в парламент о назначении главы СБУ, а Верховная Рада проводит соответствующее назначение. Это — принципиальный элемент баланса власти, ведь СБУ не военное формирование, а государственный орган с правоохранительными функциями.
Кроме того, действующий закон еще с 1998 года предусматривает, что временное исполнение обязанностей в таких случаях имеет ограниченный срок — не больше одного месяца, и возлагается именно на первого заместителя. То есть закон прямо определяет механизм замещения и не предусматривает произвольного назначения другого лица «исполняющим обязанности». Однако в данной ситуации эти требования не были соблюдены: парламент не получил представления, а исполнение обязанностей фактически стало длительным инструментом замещения предусмотренной Конституцией процедуры.
Ссылка на военное положение также не выглядит достаточным обоснованием, поскольку соответствующие полномочия президента касаются лишь должностей, которые он назначает самостоятельно. Зато назначение главы СБУ относится к компетенции Верховной Рады. В итоге имеем ситуацию, когда ключевое кадровое решение в сфере безопасности реализуется без участия парламента, несмотря на его конституционную роль в этом процессе.
Таким образом, речь идет не только об отдельном процедурном отклонении, но о системной тенденции: на фоне ослабления парламента президент усиливает контроль над силовым блоком в ручном режиме. И именно на примере СБУ это проявляется наиболее выразительно — парламент теряет не только политическую субъектность, но и практические инструменты контроля.
Это в свою очередь заставляет поставить вопрос шире: может ли демократическая модель власти функционировать в условиях, когда парламент формально сохраняет свои полномочия, но фактически устраняется от их реализации?
Вместо выводов
Особенно важной является необходимость не только осуществления, но и усиления Верховной Радой Украины конституционной функции парламентского контроля в условиях действия военного положения, когда ограничиваются такие гражданские права и свободы, как право человека на неприкосновенность жилья, тайну корреспонденции, свободу передвижения и свободный выбор места жительства, свободу мнения и слова, право на мирные собрания и другие так называемые незащищенные в статье 64 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина.
