Принятый накануне Верховной Радой закон о реформе Специализированной антикоррупционной прокуратуры учел большинство пожеланий САП, которые антикоррупционные прокуроры обосновывали для усиления своей независимости, заявил в комментарии для ZN.UA глава САП Александр Клименко. Однако самым большим недостатком принятого закона, по словам Клименко, является то, что он не включает в себя процессуальную составляющую. Для того чтобы усилить институциональные возможности САП, нужно было вносить изменения в процессуальное законодательство.
«Во-первых, дать полномочия руководителю САП по направлению запросов об экстрадиции в уголовных производствах, которые расследуются НАБУ, — говорит Клименко. — Во-вторых, дать право руководителю САП начинать расследования в отношении народных депутатов. Сейчас мы не можем ни начинать в отношении парламентариев расследования, ни согласовывать какие-либо следственные и процессуальные действия — все это осталось сферой компетенции генерального прокурора, хотя народные депутаты подследственны НАБУ и САП. В-третьих, и это очень важно, необходимо полностью отменить «поправки Лозового», чтобы наши расследования заканчивались рассмотрением дел в суде, а не закрытием по формальным причинам на подготовительном судебном заседании».
К сожалению, Верховная Рада лишь частично отменила «поправки Лозового»: речь об отмене срока судебного расследования с момента внесения в ЕРДР до сообщения о подозрении. По словам Клименко, это хорошее изменение, которое повлияет на дела, зарегистрированные после 1 января 2024 года.
«Но основание для закрытия и продление сроков после подозрения следственным судьей — все это осталось в УПК. Такой подход не решает вопрос и ставит под угрозу закрытия производства, которые находятся уже в суде или на досудебном расследовании», — заявил глава САП.
Александр Клименко опроверг также доводы оппонентов о том, что САП якобы сама спровоцировала проблему закрытия дел топ-коррупционеров, потому что после введения в действие «поправок Лозового» в 2018 году — а они распространялись только на новые дела, зарегистрированные после принятия поправок, и не имели обратной силы, — прокуроры продолжали продлевать сроки расследований без участия следственного судьи и, по мнению оппонентов, нарушили закон. Речь о большом количестве объединенных дел, которым, согласно УПК, автоматически присваивали номера старых дел, зарегистрированных до принятия «поправок Лозового».
