1 марта 2023 года парламент Финляндии (Eduskunta) практически единогласно одобрил вступление страны в НАТО. За него проголосовали 184 из 200 депутатов. После того, как Венгрия и Турция поддержат заявку Финляндии, страна официально станет членом Североатлантического альянса. Таким образом, Финляндия окончательно отказалась от многолетней политики нейтралитета и своим примером укрепила возможность и реализм применения модели «финляндизации» к некоторым странам, особенно к Украине.

Следует отметить, что до недавнего времени проблема «финляндизации» широко обсуждалась в украинском публичном пространстве. Пример Финляндии в историческом контексте был выделен как успешная иллюстрация страны, сумевшей построить эффективную экономику и стать процветающей страной с высоким уровнем жизни, оставаясь при этом в стороне от военно-политических блоков. Более того, нарратив «финляндизации» продвигался как альтернатива евроатлантической перспективе Украины, которая могла бы удовлетворить Россию и предотвратить эскалацию напряженности между двумя странами. Но великое военное вмешательство России изменило все, продемонстрировав полную невозможность этой политики в украинском контексте, а также поверхностное понимание самого явления.

В чем заключается политика «финляндизации»? А что об этом думают финские исследователи? Об этом мы спросили их в серии интервью в рамках проекта Школы политической аналитики НаУКМА «Модели безопасности для Украины: от Новой Сечи к новым альянсам».

Туомас Форсберг, профессор международных отношений и директор Хельсинкского колледжа прогрессивных исследований, характеризует «финляндизацию» как политику умиротворения великой державы, то есть России. «Финляндия старалась быть другом и не провоцировать соперника», — сказал он. По мнению исследователя, хотя такая политика никогда не поддерживалась в финском обществе, после окончания Второй мировой войны она воспринималась финской политической элитой как залог сохранения суверенитета и предотвращения крупных территориальных потерь. В то же время Форсберг указывает, что «политика финляндизации» носила явно инструментальный характер. Схожей оценки придерживается доцент Хельсинкского университета Катри Пиннониеми, которая подчеркивает, что между Советским Союзом и Финляндией никогда не было настоящей дружбы, а отношения были чисто деловыми. Однако она отмечает, что во время глобального противостояния СССР и США уважение к международному праву было гораздо больше, чем сейчас.

Tuomas Forsberg/facebook

По словам Туомаса Форсберга, «политика финляндизации» стала возможной благодаря однородности финской нации, сильным традициям верховенства права, доверию к государственным институтам и экономическому росту, начавшемуся после окончания Второй мировой войны. Финны несколько раз отвергали его, и воспользовались окном возможностей, а именно при вступлении Финляндии в ЕС в 1995 году (вместе со Швецией), а в 2022 году изъявили желание вступить в НАТО (тоже вместе со Швецией).

Тапио Хунтунен, доцент Университета Тампере и специалист по международным отношениям, также считает, что политика «финляндизации» была чисто прагматичной. Он справедливо отмечает, что во время холодной войны Финляндия находилась в сфере интересов Советского Союза благодаря Договору о дружбе и сотрудничестве. Он отмечает, что концепция «финляндизации» была придумана в Западной Германии в консервативных политических кругах как риторический инструмент влияния на внутренние дебаты, поэтому эта концепция не была интеллектуальной разработкой самой Финляндии.

Tapio Juntunen/twitter

В то же время ведущий научный сотрудник Финского института международных отношений Синикукка Саари считает, что финская модель в какой-то момент стала возможной благодаря оборонительному характеру стратегических интересов СССР. «Если бы это было не так, модель провалилась бы с самого начала», — подчеркивает она. Эта модель нейтралитета не может быть использована, когда речь идет об Украине, потому что здесь интересы России явно оскорбительны. Более того, они выходят за рамки стратегии, потому что в воображении кремлевских идеологов речь идет прежде всего об идентичности, исправлении исторических ошибок и так далее.

Aleksanteri-instituutti — Aleksanteri Institute/facebook

Она также указала на еще несколько важных деталей, которые помогли Финляндии сохранить независимость. Таким образом, особое внимание финны уделяли развитию обороны страны, особенно созданию сильной армии. Ведь противник должен понимать, что если он перейдет границу, цена конфликта будет для него слишком высока. Тапио Хунтунен отмечает, что Финляндия заимствовала концепцию тотальной оборонительной доктрины у Швейцарии. Он предусматривал социально-психологическую составляющую для создания положительных ценностей и навыков, которые повышали бы стремление человека защищать свою страну. Одним из ключевых компонентов этого был призыв в армию. Помимо прочего, он выполняет функцию развития гражданского общества.

Того же мнения, что и Синикукка Саари, придерживается ведущий научный сотрудник Финского института международных отношений Маати Песу. По его мнению, Финляндия как маленькое государство старается сделать возможный конфликт очень дорогостоящим для потенциального агрессора, отбивая у него охоту нападать. Важную роль сыграл и аспект национального единства, поскольку, по мнению Саари, это напрямую влияет на устойчивость малых государств. «Мы построили государство всеобщего благосостояния, которому есть что предложить каждому», — сказала она. Это также препятствует применению концепции «финляндизации» к Украине, поскольку одной из заявленных целей Москвы была демилитаризация Украины, но одним из последствий полномасштабного вторжения стало объединение украинской нации.

FINNISH INSTITUTE OF INTERNATIONAL AFFAIRS

По словам Синикукки Саари, у Финляндии всегда был «план Б» — стратегия действий в чрезвычайных ситуациях. «Мы точно знали, что делать после 24 февраля. В последнее время Россия вместо пряника применила по отношению к нам кнут. Но мы полны решимости продолжать, сказал Саари, имея в виду членство в НАТО.

Ранее, во время холодной войны, по словам доцента Шведского оборонного университета и ветерана финских вооруженных сил Илмари Кайккё, Финляндия не могла вступить в НАТО, потому что это действительно оскорбило бы Советский Союз. Швеция, имеющая исторически давнюю традицию нейтралитета, также осознала, что ей нужно держаться подальше от НАТО ради блага Финляндии. Если бы он стал членом НАТО, Советский Союз потребовал бы, чтобы Финляндия присоединилась к Варшавскому договору, считает он.

Ilmari Käihkö/twitter

Маати Песу отмечает, что Россия всегда была самой большой угрозой безопасности Финляндии. Он считает, что Российская Федерация играет важную роль в понимании финнами характера международных отношений. В отношении России Финляндия прибегает к использованию двух основных стратегий, а именно умиротворения и сдерживания. До окончания холодной войны большую роль играла политика умиротворения, а после этого значение политики сдерживания постепенно возрастало, особенно после 2014 г., и достигло своего пика после начала полномасштабного военного вторжения России в Украина. — На данный момент это основа политики Финляндии в отношении России, — подчеркивает он.

В целом эксперты согласны с тем, что устойчивость сообщества играет важную роль в политике сдерживания. Тапио Хунтунен резюмирует: в сложившейся ситуации Финляндия не должна служить примером для Украины, а скорее наоборот. Илмари Кайхё считает: Украина будет нуждаться в большой армии даже после окончания войны, потому что в ближайшее время она не станет членом НАТО. Поэтому она должна иметь возможность самостоятельно защищать свой суверенитет и территориальную целостность.

Соответственно, политика «финляндизации» стала возможной благодаря уникальным географическим, политическим, историческим и другим обстоятельствам. По мнению финских экспертов, ошибочно считать эту модель холодной войны или другие модели нейтралитета подходящими для удовлетворения потребностей безопасности современной Украины. Собственный пример Финляндии, подавшей заявку на вступление в НАТО, является ярким тому подтверждением. В то же время исследователи считают, что Украина должна уделять особое внимание развитию своих вооруженных сил, что особенно будет способствовать росту стабильности в гражданском обществе. Россия должна понимать, что потери всегда будут превышать потенциальные выгоды от участия в конфликте.

Если все-таки рассматривать само явление «финляндизация» применительно к Украине, то это скорее означает не закрепление за Украиной внеблокового статуса, к которому стремится Россия, чтобы ее контролировать, а, наоборот, путь развития, по которому Украина, по мнению опыт Финляндии, повышает ее обороноспособность, продвигаясь к членству в ЕС и используя возможность вступления в НАТО. И именно этот сценарий «финляндизации» сейчас реализует Украина.