Когда президент США Джо Байден в ближайшие дни будет произносить свою анонсированную речь по Украине, он должен представить ее в другом свете. Помощь Украине – это все еще правильная вещь. Но помощь Украине «столько, сколько потребуется», как склонны говорить Байден и его команда, принципиально не устраивает не только MAGA-республиканцев, но и все больше республиканцев и даже многих нереспубликанцев, которые задаются вопросом, как долго Соединенные Штаты должны поддерживать бессрочную войну, зашедшую в тупик, пишет для The HILL Майкл О’Хенлон – заведующий кафедрой обороны и стратегии имени Фила Найта в Институте Брукингса и автор книги «Военная история для современного стратега: Крупнейшие войны Америки с 1861 года».
«Чтобы внести ясность: я согласен с Байденом, что мы должны помочь Украине оставаться суверенной, независимой и хорошо защищенной. Было бы нравственной катастрофой оставить Украину в войне, за которую полностью ответсвенна Россия. Это было бы игнорированием обязательств Америки по Будапештскому меморандуму 1994 года, в котором мы пообещали помочь обеспечить ее будущую безопасность, чтобы убедить Украину отказаться от почти 2000 единиц ядерного оружия, унаследованного ею от Советского Союза. Хуже всего то, что это составляло бы огромный стратегический риск, поскольку Путин, победивший в Украине, мог бы стать серьезной угрозой для таких стран НАТО, как Латвия и Эстония, рискуя прямым конфликтом с США», – отмечает О’Хенлон.
