Автор Алексей Ижак заведующий отделом Национального института стратегических исследований (НИСИ) Для НАТО это обойдется дороже, чем пригласить нашу страну в Альянс

На фоне затрат, понесенных Европой, США и всем миром в результате не принятой в НАТО попытки России уничтожить Украину военной силой, цена гигантской экспансии, имевшей место с 1997 года, выглядит жалкий. Помните, что в 1997 году в НАТО было 16 членов, а сейчас 31.

1990-е: перекуем мечи на орала, но Украину в НАТО не возьмем

Когда в первой половине 1990-х после напряженных дискуссий в НАТО было принято принципиальное решение о членстве стран Вышеградской группы — Польши, Венгрии, Чехии и Словакии (которые в результате разворота реформ, пропустил первую волну расширения) — расчеты указывали на огромные по тем временам затраты. Их оценили в десятки миллиардов долларов.

Госдеп США прокомментировал вступление Украины в НАТО: двери открыты

Основные затраты пришлись на смену номенклатуры вооружения и военной техники с советской на американскую и европейскую. Самыми дорогими были поставки F-16 в Польшу: они стоили миллиарды долларов. США давали кредиты под низкие проценты, фактически в рассрочку, на закупку нового оружия. Значительные объемы, в том числе «Леопарды-2», боевые корабли и подводные лодки (пусть и не самые новые) были подарены европейскими союзниками.

беспокойство 1990-х годов было преувеличено. Каждая новая волна экспансии сопровождалась все более скромными программами перевооружения. На первый план вышла способность новых членов нести политическую, экономическую и социальную ответственность за общую безопасность.

Конечно, необходимо учитывать и другой контекст расходов. В конце своего президентства Джордж Буш-младший провозгласил в 1992 году эру дивидендов мира. В начале 1980-х и 1990-х расходы США на оборону упали с 6% до 3% ВВП. Эту тенденцию с энтузиазмом подхватили европейцы. Высвободившиеся от планов подготовки к войне деньги – те самые мирные дивиденды – не исчезли, а пошли в гражданский сектор. Аналогичные сокращения военных расходов имели место и на постсоветском пространстве, с той разницей, что там мирный дивиденд был украден и потерян в хаосе перманентного экономического кризиса.

На этом фоне хорошо выглядели все расходы на перевооружение новых членов НАТО. Альянс расширился не для борьбы, а для того, чтобы стереть внутренние европейские барьеры, искусственно созданные длительной советской оккупацией частей европейских стран. По обе стороны рухнувшего железного занавеса они хотели объединиться в своем европейском фундаменте.

За это приходилось платить, в том числе и перевооружением. Но перевооружение не было самоцелью. 2% ВВП на оборону, обозначенные в конце 1990-х как политический критерий добропорядочного члена НАТО, была готова пожертвовать только треть стран. В альянс вступили страны, а не их вооруженные силы, и страны были демократическими и ориентированными на рынок, управляемыми верховенством права. Волна реформ за последние 25 лет увеличила членство в НАТО ровно вдвое, учитывая скорое вступление Швеции.

Эта волна реформ была точкой расширения. Она не приехала в Украину. Есть много причин для этого. Во-первых, Альянс не раз мог видеть, что многие высокие чиновники Украины на протяжении многих лет назначались из Москвы. Во-вторых, когда дело дошло до членства, можно было не вникать во все остальное.