Автор Алексей Ижак заведующий отделом Национального института стратегических исследований (НИСИ)

Если бы у США были союзники в Иране в том значении, в котором они существовали во времена до Трампа, то на этом этапе войны американцы уже готовились бы возвращаться домой с победой. А вместо них в регион уже заходила бы международная машина стабилизации и восстановления при участии ООН — с переходной администрацией и системой юстиции, миссиями по поддержанию мира, гуманитарными агентствами, международными донорами. Так было раньше: когда военный результат, достигнутый США во главе военной коалиции, становился необратимым, Совет Безопасности ООН согласовывал правила новой жизни и легализировал международное присутствие, а дружественная к США невоенная коалиция брала на себя последствия войны и ответственность за восстановление. Роль Европы была значительной на этапе военной операции и определяющей на этапе послевоенного восстановления.

Новая война в Персидском заливе могла бы вписаться в отработанную логику союзного взаимодействия. Однако этого не случилось: сначала из-за отказа США, теперь из-за отказа традиционных союзников. Возможно, уже пора снова сложить пазл коалиционной победы.

Союз двух с половиной в поисках широкой коалиции

Иранская война позволяет лучше понять, что сегодня значат союзники для Соединенных Штатов. Можно увидеть военный компонент, геополитическое партнерство и политическую совместимость, ранее имевшие общий знаменатель в устойчивой группе стран, которые считались союзниками США и формировали то, что часто называли интересами Запада. Теперь таких интересов нет. В Иране есть американская коалиция в составе двух с половиной стран без перспективы дружественного послевоенного восстановления при участии Европы и Японии, хотя, возможно, при участии стран Персидского залива.

Хуже Чернобыля: Удар по АЭС в Иране накроет радиацией весь Персидский залив — Bloomberg

Сейчас Соединенные Штаты ведут войну против Ирана вместе с Израилем при поддержке Великобритании, которая, в частности, способствует созданию международной коалиции для открытия Ормузского пролива. Но международных проектов послевоенного устройства Ирана нет. Китай и РФ через ООН стараются не допустить капитуляции Ирана, в частности продвигая прекращение огня и смягчение мандата на открытие Ормузского пролива. Это может быть в интересах США, но это делают не их союзники, и цена этого может быть сверхвысокой.

После военной победы США и Израиля над Ираном, которая может быть ближе, чем кажется, просматривается перспектива тянуть уже послевоенную ситуацию дальше в том же составе двух с половиной. Иначе Иран снова падет в объятия Китая при российском содействии. И это обесценит все американские затраты на войну.

Как было раньше. Во время первой в новейшей истории войны в Персидском заливе 1990–1991 годов по освобождению Кувейта от иракской оккупации после успешной фазы военной операции под руководством США на уровне ООН был установлен режим прекращения огня, введен пограничный мониторинг и механизм международной ответственности Ирака. США сохранили роль силового лидера и оператора немедленной стабилизации, Кувейт восстанавливал свое государственное управление и инфраструктуру, Япония стала главным невоенным спонсором, направив, кроме денег, еще и минные тральщики, а Великобритания, Франция, Бельгия, Италия, Германия, Нидерланды и Саудовская Аравия взяли на себя разминирование и восстановление безопасности навигации. Во второй войне в Персидском заливе в 2003 году по свержению режима в Ираке США и Великобритания быстро выиграли военную фазу, а дальше Совет Безопасности ООН признал их оккупационными государствами и определил международную роль в восстановлении и развитии. Союзники взяли на себя часть стабилизации на местах, финансирование восстановления и подготовку новых сил безопасности.