Андрей Швадчак
18 июня правительство уволило с должности главу Государственного агентства восстановления и развития инфраструктуры Мустафу Найема, возглавлявшего орган с января прошлого года. Раньше подобная судьба постигла министра развития громад, территорий и инфраструктуры Александра Кубракова. Кроме того, вместе с бывшими руководителями министерство и агентство оставили сразу ряд заместителей. Так что в итоге оба ключевых органа, отвечающих за восстановление страны от последствий войны, оказались в состоянии неопределенности, которая усилилась на фоне слухов о возможном разделении Минвосстановления на два отдельных ведомства.
При этом согласно отчету Агентства восстановления, отдельные направления восстановления оказались под угрозой срыва, потому что Кабмин не выделяет ранее распределенных средств для продолжения работ. И без четкой позиции со стороны руководства органов, ответственных за восстановление, ситуация с финансированием вряд ли изменится.
Однако вектор политики как агентства, так и восстановления в целом, в большей степени будет зависеть именно от нового руководителя профильного министерства (или новых руководителей, если ведомство таки разделят). И пока ажиотаж по поводу возможных кандидатов пошел на спад, мы определили ключевые вызовы, которые встанут перед ними в сфере восстановления, и направления, за которыми продолжим следить.
ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ 
Разделение наследства Минвосстановления как тест для Банковой. Кадры покажут все
Финансирование и его распределение
Главным источником финансирования проектов восстановления в прошлом году был Фонд ликвидации последствий вооруженной агрессии. Его наполнили в основном за счет принудительно изъятых средств банков с российским капиталом и части прибыли Нацбанка, которую он перечисляет в бюджет. На направления, связанные с восстановлением и компенсациями за поврежденное/уничтоженное жилье, в 2023 году из фонда из запланированных 37,5 млрд грн выделили почти 20 млрд. На этот год в фонде осталось слишком мало средств. Так что новое руководство будет вынуждено искать либо новые источники наполнения фонда ликвидации, либо другие фонды и программы для финансирования восстановления.
Но это не самый большой вызов. Для финансирования восстановления могут выбрать другой, уже существующий, фонд (например резервный фонд госбюджета) или даже создать новый (такая попытка была осенью прошлого года). Главное, как эти деньги будут распределять.
Мы в Transparency International Ukraine долго адвокатировали, чтобы средства на восстановление распределяли по четким приоритетам. И в прошлом году Минвосстановления наконец утвердило методику приоритезации проектов ликвидации последствий, вызванных вооруженной агрессией РФ против Украины, которую разрабатывали эксперты Всемирного банка. Однако проблема заключается в том, что эта методика рекомендательная и распространяется только на проекты, финансируемые из фонда ликвидации. Важно, чтобы новые лидеры, ответственные за восстановление, продолжили курс на прозрачную приоритезацию. Для этого нужно сделать использование методики обязательным для отбора проектов для финансирования, независимо от его источника.
