Многие собеседники в Вашингтоне считают, что ключевой проблемой для получения Украиной приглашения в НАТО являются страх администрации спровоцировать еще большую эскалацию со стороны диктатора Владимира Путина, пишет Алена Гетманчук в материале «Саммит Байдена. Почему Украину не пригласят в НАТО, а в Америке все еще боятся Путина».
«Ведь если и существует какой-то ужас, заставляющий американских президентов просыпаться среди ночи в холодном поту, то это сновидения о начале третьей мировой войны с применением ядерного оружия при каденции конкретно этого президента в Белом доме, — говорится в материале. — А если эта каденция еще и совпадает с кампанией по переизбранию, то приоритет удержания статус-кво — даже в его самой отвратительной и грубой форме — становится безусловным».
В случае Байдена, продолжает автор, этот ужас еще усугубляется страхом относительно потенциальной отправки американских войск в Украину.
На третий год войны в западном мире все еще есть два эпицентра страха: в Вашингтоне и Берлине. Но потенциальная эскалация, по мнению автора, не единственная причина того, почему эти столицы отказываются выполнить основное требование Киева — зафиксировать на бумаге необратимость будущего членства Украины в НАТО.
«Основным стоп-сигналом, по моему мнению, здесь выступает моделирование будущих переговоров о завершении войны. В частности, несколько предположений, существующих в этих столицах при обсуждении процесса «переговорного урегулирования», — пишет она.
Предположение №1
С любым необратимым решением по поводу членства Украины в НАТО Путин окончательно потеряет аппетит к любым переговорам, потому что исчезает основное для него вознаграждение-наживка — возможность договориться о нейтральном статусе Украины.
Именно переговоры как основную причину нежелания НАТО двигаться по треку вступления Украины в Альянс вместо усиления трека партнерства отмечает в своем эссе для книги Дмитрия Кулебы «Війна і нові горизонти» до недавнего времени премьер-министр Британии Борис Джонсон, рассказывает Гетманчук.
«Предлагаю избавиться от этой мысли — вслух или где-то глубоко в душе, — что членство (Украины) в НАТО является будто бы каким-то козырем, который надо будет разыграть во время будущих переговоров с Путиным, — сказано в этом эссе. — Еще есть те, кто до сих пор верит в решение войны путем переговоров в противовес победе Украины. Эти люди считают, что членство Украины в НАТО — это какая-то ценность, которой можно торговать. Существует несколько версий такого соглашения — и все они мерзкие».
Предположение №2
Возможно, Украина и сама будет рада отказаться от членства в НАТО в рамках «поиска компромисса» с РФ, ведь потенциально готова была это сделать в Стамбуле, пишет автор. Да и соглашения о безопасности Киев позиционировал как «гарантии безопасности».
«Ээто же, мол, не такая ценность для украинского общества, как, скажем, территориальные уступки агрессору. Возможно, именно поэтому после Вильнюсского саммита представители стран — членов НАТО регулярно уточняли и у украинских политиков, и у экспертов, не изменилась ли позиция Украины о вступлении в НАТО, или мы все еще хотим приглашения, — объясняет это мнение автор. — И, по моему мнению, некоторые с удивлением реагировали на украинское: «У нас ничего не изменилось — в Вашингтоне должно быть приглашение или же фиксация необратимости будущего вступления Украины в НАТО другим способом».
Но ни одно из вышеперечисленных объяснений не будет фигурировать среди официальных причин отсутствия приглашения Украины в НАТО и начала вступительных переговоров.
«Мы должны быть готовы слушать и слышать аргументы от американской стороны об отсутствии реформ и наличии коррупции как причине не начинать какого-либо реального процесса вступления Украины в НАТО», — пишет Гетманчук.
