Возникновение просроченной дебиторской задолженности Минобороны более чем в 36 млрд грн можно было бы предотвратить, если бы уполномоченный на обслуживание военных контрактов государственный «Укрэксимбанк» тщательнее проверял зарубежных контрагентов.

Об этом говорится в блоге экономиста, финансового аналитика Алексея Куща на сайте Gordon.ua.

Он обратил внимание на то, что бывший заместитель главы правления «Укрэксимбанка» Александр Игнатенко, подследственный НАБУ по делу «Укргазбанка», до сих пор не допрошен бюро. Аналитик отметил, что, по данным Минфина, с 1 января 2022 по 1 мая 2023 просроченная дебиторская задолженность, возникшая в связи с невыполнением контрактов, заключенных Минобороны, выросла на 33,2 млрд грн – до 36,3 млрд грн. Минобороны подало иски на недобросовестных контрагентов на сумму в 8,9 млрд грн. Одна из них – польская Alfa Sp zoo, просрочившая поставки оружия в Украину, попала в поле зрения правоохранителей. По мнению Куща, эти платежи должен был проверить «Укрэксимбанк», уполномоченный на обслуживание военных контрактов, и непосредственно Александр Игнатенко, возглавлявший соответствующий сектор в банке.

«Кто хоть раз сталкивался с нашими банками, знает, что валютный контроль банка и финансовый мониторинг не только изучают сами контракты с зарубежными контрагентами, но и проверяют их в отношении таких индикаторов как «деловая цель» и «экономическая целесообразность». Понятно, что когда речь идет о платежах на сотни миллионов долларов или евро, такой контроль еще более придирчив. Особенно относительно контрактов на поставку оружия», — отмечает финансовый аналитик.

По его словам, такую тщательную проверку должен был осуществить «Укрэксимбанк» и Игнатенко, отвечавший за клиентов по импортным контрактам. Кущ напомнил, что Игнатенко фигурирует в деле хищения в «Укргазбанке», и детективам НАБУ следовало бы расследовать его деятельность и в должности заместителя главы правления «Укрэксимбанка», в частности, в части военных контрактов.

«Игнатенко проходит по делу Укргазбанка и сотрудничает со следствием. Так почему сразу не провести расследование проблемной задолженности Минобороны, особенно по тем контрактам, которые обслуживались в Укрэксимбанке во время пребывания в должности члена правления Игнатенко (весь 2022 год и январь-август 2023)» — задает вопрос экономист.

Он отмечает, что по делу «Укргазбанка» Игнатенко фактически освобожден от ответственности в результате соглашения со следствием, и обращает внимание, что тема участия «Укрэксимбанка» в обслуживании военных контрактов не заинтересовала правоохранителей, что может означать, что следователи заинтересованы в получении от Игнатенко показаний против экс-главы НБУ Кирилла Шевченко, являющегося фигурантом дела «Укргазбанка».

«Одной рукой НАБУ переквалифицирует дело Укргаза по растрате на преступную группировку, а второй – согласовывает служебную халатность экс-зампреда этого банка и увольняет его. И все это ради того, что из Игнатенко «будут делать» ключевого свидетеля по делу бывшего руководителя НБУ Кирилла Шевченко. Чтобы Игнатенко дал показания — «такие какие нужно показания». Но могут ли быть такие показания такого свидетеля объективными? Вопрос риторический», — заключает Алексей Кущ